血色海灣觀後心得分析

我第一次看完血色海灣時，熱淚盈眶不能自己，心想著一定要給學生看，但是擔心學生看完後會落入"是非對錯"的框架中，因此問了學生幾個分析比較的問題，包含：

1. 反對捕殺海豚的人對於保育行動的看法和行動有什麼？(分兩題)
2. 捕殺海豚的人對於保育行動的看法和行動有什麼？(分兩題)
3. 請問你願意吃海豚肉嗎？若是，請說明理由；若否，請說明為何你吃豬肉和雞肉卻不願意吃海豚肉。
4. 影片中保育者試圖說服捕殺者的說法中提到了海豚肉的含汞量極高，會造成腦部損傷，請描述保育者對於此說法的細節。
5. 寫下你對於此影片的心得。(字數不限，自由發揮，愈深刻或愈深入的探討愈好)

問這幾個問題當然有所目的，第一二題希望學生能夠去區分看法和行動之間的差異，能夠分析議題中的不同立場，第三題則是要挑戰學生對於生物生存權的衝突，第四題就是十分制式地理解生物累積作用的概念。
　　大致上學生是能夠理解看法和行動之間的差異而回答問題，不過當學生要分析相反立場的角色時就會有許多耐人尋味的解讀，整理了幾個不同層次的回答，若用kohlberg的道德發展理論分析，這時候就能很明顯看出學生的道德發展正走到哪個時期：


　　問題：
捕殺海豚的人對於保育行動的看法有什麼？

回答：

• 不理會，他們認為有錢賺就好
• 只滿足自己的虛榮感
• 不認為捕殺海豚有甚麼錯，只要有經濟價值他們就做，不管任何汞中毒的可能性，或是生態平衡
• 他們認為這些行動是在扼殺他們的傳統(影片中的說法)
• 海豚是魚類資源下降的原因，所以海豚應該被捕（影片中的說法）
• 他們認為自己只殺一些海豚，不至於影響這麼大，不知道為什麼為何要一直阻止
• 他們認為捕殺海豚是他們生活下去的工作，而且他們表示他們捕殺海豚的器具一下就插入海豚的脊椎，死亡時沒有察覺痛苦，並不殘忍！

　　當然也記錄了心得中最期待的第三題，我十分樂見學生衝撞問題時展現出來的強度，不過這題的層次就比較少了，因此大部分的學生都落在吃海豚肉會中毒的解釋中，而極少數提到人與動物的親近感的層面或是人類飲食文化的層面：

　　問題：

　　請問你願意吃海豚肉嗎？若否，請說明為何你吃豬肉和雞肉卻不願意吃海豚肉。

回答：

• 因為雞豬比較衛生
• 因為雞豬有繁殖場
• 因為雞豬的毒性較低
• 沒吃過海豚肉，吃雞肉和豬肉習慣了(！)
• 因為海豚是保育類動物(啊...真的都是嗎？)
• 捕捉的方式太殘忍
• 廣東人會吃貓肉，韓國人會吃狗肉，只要沒破壞到生態系，都是一種生存方式，或者是，我們不把雞豬牛等等看成生命，還是說因為我們沒和牠們相處過，他們就不算生命...(這位同學真是好樣的！)　　　　

  　改了學生的學習單後，真是愈改愈有fu，結果就誕生了這篇，原來改個心得也這麼有趣。


（後記：學姊給的建議，明確指出文化與環保保育議題的兩難，這影片還有文化上的議題，之前學習單也會問學生，如果你是日本人面對這個文化的想法，還會在問如果外國人面對台灣文化，如燒紙錢，你會有什麼想法。）